Всегда ли необходимы исследования?

Курица генерала Цзо
29.09.2020
Почему ты еще не стал сильней?
08.10.2020

Всегда ли необходимы исследования?

Нам посчастливилось жить в то время, когда научные исследования предоставляют огромное количество новейшей информации. Исследователи мирового класса в области питания и науки о физических упражнениях ежедневно работают над открытием новых путей и стратегий, облегчающих нашу жизнь в стремлении к результатам. Без сомнения, нам нужны эти ученые и их ценные открытия, чтобы выяснить системы, которые будут определять наши программы тренировок и питания.

Тем не менее, популярность науки в фитнес-индустрии также сделала практически невозможным делать какие-либо заявления без предоставления доказательств в форме научного исследования. Инновационные идеи часто отвергаются и обозначаются как «бросайенс», когда исследование еще не проводилось. К сожалению, научные исследования часто отстают от оценки гипотез где-то лет на 5, а то и больше. И хотя рецензируемое экспериментальное исследование, безусловно, является отличным способом оценить эффективность какой-либо стратегии, это, безусловно, не единственный способ выяснить, есть ли у чего-то плюсы или минусы. Это не значит, что вам не нужно никакого научного обоснования. Но в конечном итоге мы должны спросить себя, является ли прямое научное исследование единственной формой доказательства, которую мы готовы принять.

Некоторые вещи невозможно изучить идеально

Часто люди ожидают, что каждый отдельный вопрос или гипотезу необходимо изучить путем прямого расследования, чтобы признать их законными. Конечно, если возможно изучить предложенную гипотезу, то, конечно, мы должны сохранять определенный уровень скептицизма, пока она не будет оценена. Однако не все можно оценить с помощью рандомизированного двойного слепого плацебо-контролируемого исследования. Кроме того, иногда это фактически меняет природу того, что мы пытаемся наблюдать, настолько, что это больше не применимо практически к реальному миру.

Возьмем, к примеру, использование обратной диеты в бодибилдинге. Чтобы обратная диета сработала, вы должны адаптировать изменения в потреблении макроэлементов к индивидууму. Некоторые люди хорошо отреагируют на большее увеличение потребления калорий, в то время как другим потребуется меньшее увеличение. Однако в науке мы часто вынуждены лечить всех по одним и тем же протоколам, независимо от их индивидуальных различий. Это делается для того, чтобы держать все под строгим контролем и устранить любую предвзятость или угрозу действительности. Если каждый испытуемый получает одинаковое увеличение калорий от недели к неделе, для одних это будет большим успехом, а для других – катастрофой. В конце концов может показаться, что обратная диета не имеет сколь-нибудь значительного эффекта в среднем.

Даже если мы будем основывать увеличение калорий на количестве прибавляемого/сбрасываемого веса от недели к неделе (что делает его более практичным), мы все равно можем столкнуться с некоторыми проблемами. Например, какие макроэлементы мы увеличиваем? Как тренер, вы обнаружите, что есть искусство решать, следует ли вам увеличивать количество жиров, углеводов или белков для каждого клиента. Это то, что на самом деле невозможно сделать в исследованиях, потому что это может исказить результаты исследования. Это означает, что мы должны изменить истинную природу обратной диеты, чтобы изучить ее напрямую. Если бы результаты этого теоретического исследования показали, что обратная диета не оказала существенного влияния на контроль веса после диеты, мы бы ошибочно отметили ее как бесполезную.

РКИ – не единственный способ

Когда дело доходит до того типа исследования, которое считается «идеальным», рандомизированное контрольное исследование (РКИ) является королем оных. Многие ученые и энтузиасты науки в равной степени примут не что иное, как рандомизированное контролируемое исследование в качестве доказательства, подтверждающего утверждение. Начните бросать им один случай, тематическое исследование или исследования, разработанные на основе наблюдений, и они будут смеяться вам в лицо. Но почему это так? Почему мы не желаем принимать какие-либо доказательства, если они не получены в результате рандомизированного контролируемого исследования?

Все сводится к тому, насколько достоверными считаются результаты исследования. Самая большая сила рандомизированного контрольного исследования заключается в том, что оно способствует очень высокому уровню достоверности результатов. По сути, РКИ помогает вам быть очень уверенными в том, что вы наблюдаете истинную причинно-следственную связь между изучаемыми переменными. Считается, что другие типы исследовательских проектов способствуют гораздо более низкому уровню достоверности. Вместо изучения прямой причины и следствия, наблюдательные исследования и другие экспериментальные планы должны полагаться либо на корреляцию, либо на пуленепробиваемый дизайн, чтобы вывести причинно-следственную связь. Считается, что это гораздо более слабая форма доказательства. Фраза «корреляция не равняется причинно-следственной связи» используется научным сообществом, чтобы объединить эти проекты исследований. Но действительно ли результаты этих «низкокачественных» исследований – мусор?

В действительности, результаты корреляционных планов могут быть весьма полезны для установления причинно-следственных связей. Например, как мы узнаем, что курение вредно для нашего здоровья и вызывает рак? Мы не проводили РКИ, в которых одна группа курила 30 лет, а другая воздерживалась от курения. Чтобы прийти к выводу, что курение вызывает рак, нам пришлось использовать наблюдательные исследования. К счастью, очень умный ученый по имени сэр Остин Брэдфорд Хилл предложил девять причинных критериев, которые ученые использовали более 50 лет, чтобы установить, существует ли причинно-следственная связь [1, 2]. Эксперимент (как в РКИ) представляет один из этих девяти критериев. Однако есть еще восемь других критериев, которые мы можем использовать для оценки предполагаемой причинно-следственной связи.

Использование критериев Хилла в фитнесе

Итак, если у нас нет РКИ, подтверждающего данное утверждение о тренировке или питании, мы можем использовать эти причинные критерии для проведения нашей оценки. 8 критериев (помимо эксперимента) следующие:

  • Сила — чем сильнее связь, тем больше вероятность наличия причинно-следственной связи.
  • Последовательность — очевидную причинно-следственную связь можно наблюдать несколько раз у разных людей и в разных сценариях.
  • Конкретность — вы можете сузить эффект до одной конкретной причины и наоборот.
  • Временный характер — предполагаемая причина возникает раньше наблюдаемого следствия (причина предшествует следствию).
  • Доза-реакция — Чем больше величина причины, тем сильнее эффект.
  • Правдоподобность/когерентность — существуют правдоподобные механизмы, которые могут объяснить предполагаемую причинно-следственную связь (эти два пункта почти одинаковы, поэтому я их объединил).
  • Аналогия — аналогичные факторы, которые приводят к аналогичной причинно-следственной связи, могут добавить к совокупности доказательств рассматриваемой причинно-следственной связи.

Хилл подчеркнул тот факт, что хотя эксперимент, вероятно, является самым значимым критерием, ни один критерий не может затмить все остальные. Это означает, что если 8 из 9 критериев указывают на законную причинно-следственную связь, вы можете чувствовать себя уверенно, веря в эту связь. Более того, это может быть правдой, даже если эксперимент не показывает статистически значимого эффекта.

Когда тренер или специалист по фитнесу заявляет об определенной стратегии или явлении, вы можете полагаться на эти критерии, чтобы самостоятельно принять решение о его правомерности. Еще лучше, вы можете попросить их напрямую защитить свои претензии, предоставив доказательства в этих областях. Если они не могут предоставить какое-либо объяснение, тогда вам, вероятно, следует оставаться скептически настроенным и причислить их претензии к потенциальной бросайенс.

Однако, если вы или человек, защищающий свое заявление, можете предоставить доказательства по нескольким причинным критериям, вы можете отнестись к этому более серьезно. Вместо того, чтобы отклонять их, потому что у них нет РКИ, пройдите по этим причинным критериям и оцените вещи на более глубоком уровне. На самом деле это более ответственный способ поддержать научный метод. Мы должны оставаться скептичными, но не настолько, чтобы постоянно опровергать обоснованные идеи, для которых еще нет экспериментальных доказательств.

Вывод

Нет никаких сомнений в том, что экспериментальные доказательства – один из самых надежных способов придать вес гипотетическому утверждению. Когда есть возможность оценить гипотезу путем прямого эксперимента, это, безусловно, должно быть сделано. Однако не всегда удается провести эксперимент. К сожалению, наука настолько предвзято относится к РКИ, что альтернативные формы причинной оценки были потеряны, но мы должны помнить, что множество причинных связей было обнаружено без использования классических экспериментов.

Это не означает, что мы не должны ценить экспериментальные данные или что мы не должны оценивать утверждения людей с научной точки зрения. Однако использование причинных критериев, изложенных Брэдфордом Хиллом, может помочь нам оценить утверждения, которые не имеют экспериментальных доказательств. Применение восьми из девяти других критериев может иметь большое значение для объективного и научного взгляда на вещи. Это поможет всем нам избежать догматической природы зависимости от РКИ и работать над продвижением научного сообщества к лучшему.

References

  1. Hill AB. The environment and disease: association or causation?
  2. Fedak KM, Bernal A, Capshaw ZA, Gross S. Applying the Bradford Hill criteria in the 21st century: how data integration has changed causal inference in molecular epidemiology. Emerging themes in epidemiology. 2015 Dec;12(1):14.

Добавить комментарий